GPT-5 Bildanalyse – Git Test-Repo für Raspberry Pi ua. – Zufall oder Schöpfung – Wenzlaff.de

Durch „Zufall“ im Wald diese Muster gefunden. Das habe ich mal mit dem neuen GPT-5 Modell analysieren lassen. Das Ergebnis:

Überblick

– Zu sehen ist ein waldbodenartiger Untergrund mit feinem Streu (Rinden- und Blattfragmente), teils feuchter, dunkler Erde und kleinen Zweigen.

– Quer über das Bild verläuft ein dunkler, schmaler „Pfad“ bzw. mehrere miteinander verbundene Linien, die an ein verzweigtes Netzwerk erinnern.

Interpretation der Strukturen

– Die dunklen Linien bestehen aus lockerem, feuchtem Erdmaterial und wirken aufgeschüttet bzw. aus dem Boden herausgearbeitet.

– Die Linien sind relativ gleichmäßig breit, verlaufen überwiegend gerade mit rechtwinkligen Abzweigungen, gelegentlich bogenförmig.

– Entlang der Linien liegen mehrere kleine, grünliche Kugeln/Nüsschen (wirken wie unreife Eicheln oder Bucheckern-Schalenreste); sie liegen in kleinen Mulden innerhalb der Linien.

Wahrscheinliche Ursache
– Am plausibelsten ist, dass hier ein Tier (z.B. Dachs, Fuchs, Wildschwein, Krähe) oder Menschenhand eine dünne, oberflächliche Bodenschicht geöffnet/gezogen hat und dabei die dunklere, feuchtere Erde freigelegt wurde.

– Das rechtwinklige, „planartige“ Muster spricht allerdings weniger für Wildschwein-Suhlen oder Wühlen (die sind eher flächig/chaotisch), sondern eher für:

– bewusst gezogene Linien mit einem Stock/Werkzeug (menschlich, z.B. als Spielfeld/Zeichnung), oder

– die Freilegung eines bestehenden unterirdischen Gangs/alten Wurzelkanals in geraden Abschnitten, was jedoch die klaren rechten Winkel weniger gut erklärt.

Was es sehr wahrscheinlich nicht ist

– Keine typischen Ameisenstraßen: Diese sind schmal, ohne aufgeworfene Erdspuren; hier sieht man deutlich Erde, die bewegt wurde.

– Kein Myzel/Pilzgeflecht: Myzel bildet weiße, fädige Strukturen; hier ist alles dunkel-erdig.

– Kein Wurzelwerk: Wurzeln wären feste, holzige Stränge; hier ist lockere Erde.

Fazit
– Es handelt sich vermutlich um absichtlich in den Waldboden „gezeichnete“ Linien mit ausgehobener Erde, die ein schematisches, rechteckig-verzweigtes Muster bilden; die grünen Nüsschen wurden offenbar gezielt entlang dieses Musters platziert.
– Falls die Frage auf biologische Aktivität abzielt: Ein natürlich entstandenes, so winkliges Liniennetz ist in dieser Klarheit unwahrscheinlich; am ehesten eine menschliche Markierung/Spiel- oder Unterrichtszeichnung auf dem Waldboden.

Nachfrage: Was könnten die Linien darstellen?

Mögliche Deutung der Linien

– Die dunklen, gleichmäßig breiten Spuren bestehen aus frisch bewegter Erde, die als „Liniennetz“ mit rechtwinkligen Abzweigungen über den Waldboden gezogen wurde.

– Entlang der Linien liegen einzeln platzierte Eicheln bzw. kleine grüne Nüsse; solche Anordnungen entlang gezeichneter Linien entsprechen eher einer menschlich angelegten Markierung oder einem „Spielfeld/Plan“, nicht typischer Tieraktivität

– Ameisenstraßen bilden zwar lineare Muster, zeigen jedoch keine aufgeworfenen Erdwälle in geraden, winkligen Bahnen über Meter hinweg; geradlinige, rechtwinklige Erdspuren deuten nicht auf natürliche Insektenwege hin.

Wahrscheinlichste Erklärung
– Ein Mensch hat die Linien mit einem Stock/Werkzeug in die obere Humusschicht „gezogen“ und die Eicheln bewusst als Marker entlang des Musters platziert (z.B. als Spiel, Demonstration, Unterrichtszeichnung oder improvisierte Karte).

Unwahrscheinlich
– Wildschwein- oder andere Wühlspuren: Diese sind flächig und unregelmäßig, nicht rechtwinklig-führungstreu.

– Pilz- oder Myzelstrukturen: Diese wären weiß-fädig statt dunkel-erdig und bilden keine geometrischen Winkel.

Kurz: Die Linien sind sehr wahrscheinlich menschengemacht (gezeichnete Spur/Plan) mit absichtlich abgelegten Eicheln als Markierungen.

Nachfrage: Mit welcher Wahrscheinlichkeit kann durch Zufall so ein Linien erzeugt werden oder mit welcher Wahrscheinlichkeit gibt es eine zweite davon?

Einschätzung zur Wahrscheinlichkeit

Kurzantwort
– Die beobachtete Struktur ist mit ihren langen, geraden Segmenten, rechten Winkeln, symmetrischen Abzweigungen und den regelmäßig platzierten Eicheln extrem untypisch für zufällige natürliche Prozesse.

– Die Wahrscheinlichkeit, dass genau so ein Muster „durch Zufall“ entsteht, ist praktisch vernachlässigbar; eine zweite, ähnlich komplexe Kopie am selben Ort zu finden, ist noch einmal deutlich unwahrscheinlicher.

– Die plausibelste Erklärung bleibt: menschengemacht.

Warum „Zufall“ hier extrem unwahrscheinlich ist

– Geradlinigkeit und rechte Winkel: Erosionsrinnen, Tierpfade oder Wühlspuren verlaufen kurvig/irregulär; rechte Winkel über mehrere Meter brauchen zielgerichtete Führung.

– Gleichmäßige Spurbreite: Natürliche Störungen variieren in Breite/Tiefe; hier ist die Breite entlang der Linien erstaunlich konstant.

– Wiederholte Kreuzungen/Parallelität: Mehrere rechtwinklige Knotenpunkte und parallele Abschnitte erfordern konsistente „Regeln“ beim Entstehen – typisch für Zeichnen/Plan, untypisch für Zufallsprozesse.

– Platzierte Marker (Eicheln): Die grünen Eicheln sitzen in kleinen Mulden genau auf/entlang der Linien – das spricht gegen zufälliges Herabfallen.

Eine grobe, modellhafte Quantifizierung (Anschaulichkeit, kein exakter Naturbeweis)

Wenn man die Fläche in ein Raster denkt (z.B. 1,5–2 cm Zellbreite, passend zur Linienbreite), dann bräuchte ein zufälliger Prozess für ein ähnliches Muster ungefähr:

- ≥10 gerade Segmente mit Abweichung <5°,


- ≥6 rechtwinklige Knoten,


- Marker in ≥8 definierten Knoten/Zellen.

- ≥10 gerade Segmente mit Abweichung <5°,

- ≥6 rechtwinklige Knoten,

- Marker in ≥8 definierten Knoten/Zellen.

Selbst bei großzügigen Annahmen für „zufällige“ Linienzüge (Random Walks) liegt die Chance, dass ein einzelner zufälliger Pfad über Dutzende Schritte gleichzeitig diese drei Bedingungen erfüllt, im Bereich weit unter 1:10^6.

Fügt man die gezielt platzierten Marker hinzu, fällt die kombinierte Wahrscheinlichkeit noch einmal um Größenordnungen. Praktisch: „gegen Null“.

Zweites, ähnliches Muster

– Für ein zweites, ähnlich komplexes Muster am selben Ort bräuchte es entweder:

– denselben seltenen Zufall ein weiteres Mal oder

– denselben Handelnden mit ähnlicher Intention.

– Unter der Zufallshypothese sinkt die Wahrscheinlichkeit multiplikativ: aus „sehr, sehr klein“ wird „astronomisch klein“. Unter der Mensch-hypothese ist es hingegen normal, mehrere solche Zeichnungen zu finden.

Praxisleitfaden zur Verifikation

– Umgebung absuchen: Weitere, stilistisch ähnliche Linien/Marker deuten auf wiederholte menschliche Aktivität.

– Frische der Erde prüfen: Krümelige, feuchte, dunkle Erde ohne Verfestigung spricht für jüngst gezogen.

– Fuß-/Stockspuren, Abdrücke, gleiche Eichelgrößen als „Material aus einer Quelle“.

Fazit: Aus Mustergeometrie und Markern folgt, dass Zufall als Ursache praktisch auszuschließen ist; die Existenz einer zweiten, ähnlichen Struktur ist unter der Zufallshypothese extrem unwahrscheinlich, unter der Annahme „menschengezeichnet“ jedoch erwartbar.

Sollte eigentlich das sein:

Dann mal noch für den Raspberry Pi ein kleines bash-Script, das ein Git-Test-Repo in dieser Form erzeugt:

#!/usr/bin/env bash
set -euo pipefail

REPO="git-auto-testdata"
rm -rf "$REPO"
mkdir "$REPO" && cd "$REPO"

git init
git config user.name "Test User Thomas"
git config user.email "test@example.com"
git config --global alias.lg "log --oneline --graph --decorate --all"

echo "# Demo" > README.md
git add README.md
git commit -m "init"

for i in {1..5}; do
  echo "main: line $i $(date -Iseconds)" >> README.md
  git add README.md
  git commit -m "main: Add line $i"
done

git tag v0.1

git branch bugFix
git checkout bugFix
for i in {1..3}; do
  echo "bugFix: line $i $(date -Iseconds)" >> README.md
  git add README.md
  git commit -m "bugFix: Add in branch bugFix line $i"
done

git tag v0.2

git checkout main
for i in {1..3}; do
  echo "main: line $i $(date -Iseconds)" >> README.md
  git add README.md
  git commit -m "main: Add line $i"
done

git log --oneline --graph --decorate --all

#!/usr/bin/env bash

set -euo pipefail

REPO="git-auto-testdata"

rm -rf "$REPO"

mkdir "$REPO" && cd "$REPO"

git init

git config user.name "Test User Thomas"

git config user.email "test@example.com"

git config --global alias.lg "log --oneline --graph --decorate --all"

echo "# Demo" > README.md

git add README.md

git commit -m "init"

for i in {1..5}; do

echo "main: line $i $(date -Iseconds)" >> README.md

git add README.md

git commit -m "main: Add line $i"

done

git tag v0.1

git branch bugFix

git checkout bugFix

for i in {1..3}; do

echo "bugFix: line $i $(date -Iseconds)" >> README.md

git add README.md

git commit -m "bugFix: Add in branch bugFix line $i"

done

git tag v0.2

git checkout main

for i in {1..3}; do

echo "main: line $i $(date -Iseconds)" >> README.md

git add README.md

git commit -m "main: Add line $i"

done

git log --oneline --graph --decorate --all

Erzeugt:

Wenn das alles nicht durch Zufall entstehen kann, wie ist es denn mit dem Menschen, das Leben und das Universum?